sl.haerentanimo.net
Novi recepti

Prigrizki, za katere ne boste verjeli, da obstajajo že več kot 100 let

Prigrizki, za katere ne boste verjeli, da obstajajo že več kot 100 let


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Zgodba, stara kot Triscuits

Dreamstime

Popolnoma nova prigrizka se ves čas pojavljajo na trgu, obstajajo pa tudi druga, ki obstajajo že odkar pomnite. Verjetno pa niste vedeli, da so nekateri tam dlje kogarkoli se lahko spomnim. Če pomislite na prigrizke in sladice svojega otroštva, vam bo vedno prinesla sladko nostalgijo. Seveda so bile nekatere vaše najljubše blagovne znamke verjetno opuščene, druge dobrote pa uspevajo živeti skozi desetletja. Morda boste težko verjeli, a te še vedno priljubljene blagovne znamke prigrizkov so stare več kot 100 let.

Quaker oves: 1877

Quaker Oats se ne šali, ko rečejo "Old Fashioned". Podjetje Quaker Mill Company je bilo ustanovljeno leta 1877 in istega leta je zaščitilo svojo klasično maskoto - prvo blagovno znamko, izdano za kosmiče za zajtrk. V naslednjih nekaj desetletjih se je podjetje združilo z drugimi mlini - nekaterimi celo starejšimi, ki segajo v osemdeseta leta prejšnjega stoletja -, vendar je ohranilo ikonično blagovno znamko. V nasprotju s splošnim prepričanjem Quakerja v Pensilvaniji niso ustanovili kvekerji. Ime je bilo menda izbrano zaradi povezanosti kvekerjev s "poštenostjo, integriteto, čistostjo in močjo", piše na spletni strani podjetja. Sprva je bil marketing izziv. V 19. stoletju so Američani oves omenjali le kot krmo za živino in niso imeli zanimanja za prehrano s hrano za konje. Toda Quakerjeve impresivne sheme trženja (vključno z izumljanjem škatel za žita in prodajo prvih izdelkov z nagrado v notranjosti) so bile tako uspešne, da so trajale več kot stoletje.

Fig Newtons: 1891

Otroci v teh dneh ne trpijo za figovim Newtonom, so pa zagotovo prestali preizkus časa. Piškotki so bili izumljeni v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je bilo jedenje sadja in piškotov skupaj mišljeno kot zdravilo za težave s trebuhom. Newtone je leta 1891 prvič prodalo podjetje Kennedy Biscuit Company iz Massachusettsa, ki se je sčasoma združilo z Nabiscom. Nekatere zgodbe recept za Newtons pripisujejo lastniku pekarne v Ohiu Charlesu Roserju, proizvodni proces pa izumitelju Jamesu Henryju Mitchellu - vendar Sir Isaac Newton s tem zagotovo ni imel nič. Kennedy Biscuit Company je pravzaprav priboljšek poimenoval po bližnjem mestu Newton v Massachusettsu.

Wrigleyjev sočni sadni gumi: 1893

Le kaj je "sadje" v Juicy Fruit? To je vprašanje, ki potrošnike muči že več kot 100 let. Toda za razliko od drugih skrivnosti prigrizkov ima ta potencialni odgovor. Domnevno se je Wrigley's na e -poštna sporočila strank odzval, da je gumi po okusu podoben kombinaciji limone, pomaranče, ananasa in banane, čeprav nekateri ljudje prisegajo, da ima Juicy Fruit okus po jackfrutu. William Wrigley Jr., možgani za gumi Juicy Fruit, so morda edini, ki zagotovo vedo. Dejansko je bil v glavnem v podjetju s sodo bikarbono do leta 1893, ko je spoznal, da je dlesni, ki jih je brezplačno vključil v vsak paket, bolj priljubljen kot soda bikarbona. Juicy Fruit je predstavil kot svojo prvo aromo, kmalu zatem pa je postal najbolj priljubljen dlesni na svetu.

Koruzni kosmiči: 1894

Žitarice iz koruznih kosmičev so lahko navadne v primerjavi z drugimi čudaškimi žitaricami, vendar je njihov izvor vse prej kot bled. John Harvey Kellogg je bil adventist sedmega dne in nadzornik sanitarija Battle Creek, "zdravilišča" za bolnike z duševnim zdravjem, ki je deloval po adventističnih načelih. Eno od teh načel je bilo omejevanje prehrane - izogibanje sladki in začinjeni hrani in uživanje vegetarijanske prehrane naj bi omililo simptome. Kelloggov mlajši brat Will Keith Kellogg je čez noč pomotoma izpustil nekaj pšenice in začela je fermentirati. V poskusu, da bi ga oživel, je testo razvaljal na liste in popekel tanke kosmiče. Ko so ugotovili, da so bolniki uživali v prigrizku, so bratje pokukali z različnimi vrstami žit - tudi s koruzo. Rezultat je bila nesladkana različica tega, kar danes poznamo kot koruzne kosmiče. John Harvey Kellogg se je kasneje spopadel s svojim mlajšim bratom, ker je Will sladkal kosmiče za prodajo zunaj sanitarija. Toda ne glede na to, kako hud je bil sladkor, so ga imeli potrošniki radi. Koruzni kosmiči so bili takojšen hit.

Tootsie Rolls: 1896

Noč čarovnic ne morete praznovati, ne da bi pojedli preveč sladkarij Tootsie Roll; so ena najboljših stvari, ki jih dobite med trikom ali zdravljenjem! So pa priljubljena poslastica že dlje, kot si morda mislite. Tootsie Rolls je izumil Leo Hirschfeld, avstrijski priseljenec z izkušnjami na področju sladkarij. Najel ga je uspešno podjetje za sladkarije na Manhattnu in izumil Tootsie Rolls. Bonboni so bili zaščiteni kot "Tootsie" šele leta 1908, vendar po spletni strani Tootsie Roll obstajajo že od leta 1896. Hirschfield je žvečljive bonbone poimenoval po svoji hčerki Clari, katere vzdevek je bil Tootsie. Vsak Tootsie Roll je bil sprva prodan le za en peni. Tragično je, da je Hirschfield storil samomor leta 1922, nekaj let potem, ko sta se z družbo razšla v nejasnih okoliščinah - vendar njegova zapuščina živi naprej.

Cracker Jack: 1896

Cracker Jack je postal nostalgičen prigrizek kot baseball karte in žvečilni gumi, že več kot 100 let pa je priljubljen ameriški prigrizek. Pokovke s sladkorjem niso bile nov koncept, ko je nemški priseljenec Frederick "Fritz" William Rueckheim začel prodajati Cracker Jack, melaso in mešanico arašidov in kokic, prevlečenih s karamelo. Toda potem, ko je bil prigrizek predstavljen na svetovnem sejmu v Chicagu leta 1893, je to postala senzacija. "Crackerjack" je izraz, ki opisuje nekaj velikega in navdihuje ime izdelka. Ime Cracker Jack je bilo uradno registrirano leta 1896.

Grozdni oreški: 1897

Ob vseh žitih, ki so bila prekinjena skozi stoletja, je čudo, da grozdni oreščki trajajo od 19. stoletja. Zgodba o izvoru grozdnih oreščkov je prav tako oreška kot pri koruznih kosmičih-in vključuje isti adventistični sanitarij sedmega dne. C.W. Post, ustanovitelj podjetja za žitaricami blagovne znamke Post, je v zgodnjih tridesetih letih doživel duševni zlom in nekaj let kasneje končal v sanatoriju Battle Creek. Tam so ga kreacije Willa Kellogga tako navdihnile, da se je odločil, da se bo, ko bo prišel ven, lotil lastnega žitnega podviga (poskrbel, da bo pred odhodom ukradel nekaj Kelloggovih receptov). Leta 1895 je ustanovil podjetje Postum Cereal Co., ki je leta 1897 prodalo svoj prvi žitni izdelek, grozdne oreščke. Post je menil, da imajo koristne žitarice zdravilne lastnosti in bi lahko pomagale okrepiti zdravje možganov in živcev. Ljudem so bile žitarice všeč, Post pa je vsako desetletje kasneje prodajal nekaj najbolj priljubljenih žit za zajtrk.

Jell-O: 1897

Na Jell-O bi lahko pomislili le kot na prehranski trend iz sedemdesetih let prejšnjega stoletja, vendar je Jell-O prvič prišel na police več kot 70 let pred tem. Živila na osnovi želatine so prisotna že vsaj od leta 1600, vendar je Jell-O prva blagovna znamka, ki jih je naredila tako priljubljene. Jell-O je izumil manjši proizvajalec sirupa za kašelj Pearle B. Wait in njegova žena May, ki sta želatini dodala sadne sirupe in ustvarila izdelek v prahu, ki je bil 88-odstotni sladkor. May ga je poimenovala "Jell-O" in potem, ko se je par izkazal za neuspešnega pri prodaji izdelka, sta formulo prodala sosedu za 450 dolarjev. Ni treba posebej poudarjati, da je imel novi lastnik več sreče pri izdelku! Prvotni okusi Jell-O so bili jagode, maline, pomaranče in limone, zdaj pa so tako divje drugačni okusi, kot so marelice, lubenica in bombaž.

Ljubljeni: 1900

Sweethearts, znani tudi kot pogovorna srca, so debitirali leta 1900. Izumilo jih je isto podjetje kot Necco Wafers, podjetje za slaščičarno New England. Družba je od leta 1866 prodajala bonbone Necco z natisnjenimi stavki, vendar le po posebnem naročilu. Sladkarije so postale nekakšen starodavni poročni trend. Ker so voščilnice postale priljubljene, se je eden od lastnikov podjetja zamislil, da na sladkarije natisne izreke, povezane z Valentinovim. Prvotne Sladice so bile veliko večje od današnjih zalogajev in so bile natisnjene s kakovostno duhovitostjo iz začetka stoletja. Nekateri primeri so bili: »Kako dolgo moram čakati? Prosimo, bodite obzirni "in" Poročeni ste v belem, kar ste izbrali prav. " Današnje ljubice? Pravijo stvari, kot sta "Txt me" in "U R hot". Kako so se časi spremenili.

Triskuits: 1903

Triscuits, pšenični, tkani krekerji, ki jih vsi poznamo in imamo radi, obstajajo že od preloma stoletja. Krekerje je izumil Henry Perky, ki je ustvaril tudi razrezano pšenico. Podjetje Perky's Natural Food Company (ki ga je na koncu kupil Nabisco) je leta 1903 začelo prodajati drobtine s sloganom "Pečeno z elektriko". Seveda v današnjem času veliko stvari peče elektrika, toda takrat je bil to nov koncept in bleščeča bela tovarna podjetja v Niagarskih slapovih v New Yorku je bila pomembna turistična atrakcija. Prvotni krekerji so bili veliko večji od današnjih treskov, dolgi približno 4 cm in široki 2 1/4 palca, vendar se recept ni bistveno spremenil.

Ovaltine: 1904

Mešanica čokoladnih sladnih napitkov Ovaltine se proizvaja od leta 1904. Švicarski kemik dr. Georg Wander in njegov sin Albert sta iz jajca ("jajčeca" v latinščini) in slada izumila ovaltin (takrat imenovan ovomaltine). Ko so izdelek prodali v Veliki Britaniji, se je pri prevodu nekaj izgubilo in črkovanje se je spremenilo v ovalinsko. Kasneje so zdravilo Ovaltine oglaševali predvsem kot otroško spanje pred spanjem. Toda v prvih letih je bilo zdravilo Ovaltine mogoče kupiti le v lekarnah, kjer so ga prodajali kot sredstvo za povečanje energije. Formula se je skozi desetletja spreminjala, ostajajo pa osnove slada, mleka, jajc in kakava.

Popsicles: 1905

istockphoto.com

Popsicles, ki je zdaj priljubljena poletna poslastica, je po uradni zgodbi blagovne znamke po naključju izumil 11-letni deček. Leta 1905 se je Frank Epperson igral zunaj in si skuhal pijačo iz mešanice v prahu. Takoj je pozabil na to in skodelico pustil zunaj na hladnem čez noč, mešalnik in vse. Zjutraj se je zbudil ob zamrznjeni mešanici in skodelico stekel pod toplo vodo. Iz nastalega popa je vzel liz in intuicija mu je povedala, da je naletel na nekaj fantastičnega. Epperson je patent, ki ga je zahteval, patentiral šele leta 1923, ko je takrat zamrznjene pijače po območju zaliva San Francisco prodajal kot "Epsicles". Sčasoma, pravi zgodba, so ga otroci prepričali, da bi jih morali imenovati "popsicles". Prodajali so po pet centov in prišli v sedmih okusih, med katerimi je bil najbolj priljubljen češnja. Po spletni strani Popsicle je češnja še danes najbolj priljubljen okus.

Oreos: 1912

Ni blagovne znamke piškotov, ki bi bila tako ikonična kot Oreo, zato je presenetljivo, da je bila blagovna znamka prvotno imitacija. Oreos je bila blagovna znamka in je leta 1912 nacionalno podjetje za piškote dalo na trg kot neposredno posnemanje piškotov Hydrox, ki je debitiral leta 1908. Prvi piškotki Oreo so se imenovali "Oreo piškoti", in čeprav je bil recept nekoliko drugačen, so videti skoraj enako kot Oreos, ki ga lahko kupite danes. Edina razlika v videzu je odtis na čokoladnih piškotih. (Trenutno uporabljeni odtis se od leta 1952. ni spremenil.) Po prvem nastopu je Oreos hitro postal ena izmed najljubših prigrizkov desetletja - in ostajajo priljubljeni v Ameriki. Pravzaprav so bili Oreos najbolje prodajana blagovna znamka piškotov v celotnem 20. stoletju.

Lorna Doone: 1912

Nabisco/Itemmaster

Marca 1912 Oreos ni bil edini piškotek, ki ga je predstavilo National Biscuit Company. V obtok so poslali tudi zdaj znani piškotek Lorna Doone, preprost recept za pecivo, kupljen v majhni pekarni v Chicagu. Kljub svoji preprostosti so bili piškotki izjemno uspešni in od takrat obstajajo. Piškotki so bili najverjetneje poimenovani po naslovnem junaku v romanu R. D. Blackmore iz leta 1869 "Lorna Doone". Lorna Doone, ženska, tragično zaročena, da se poroči z zlim in bogatim dedičem doline Doone, je primarno ljubezensko zanimanje skromnega kmeta Johna Ridda. Na koncu sta (opozorilo spojlerja) pobegnila iz grozljivih krempljev njene družine in živela srečno do konca svojih dni. Zaradi tega je zaključek skoraj tako sladek kot sam piškotek!

Whitmanovi vzorci: 1912

Whiteman's/Itemmaster

Vstopite v skoraj vsako trgovino in videli boste škatle Whitmanovih vzorcev za prodajo. Zdaj v lasti Russella Stoverja, Whitman's obstaja od leta 1842 in prodaja različne čokoladne bonbone. Do leta 1900 so bile Whitmanove čokolade že v lekarnah po vsej Ameriki, Sampler pa je debitiral leta 1912. Oblikovanje paketa s križnimi šivi je navdihnilo vzorčevalnik s križnimi šivi, ki ga je sešila velika teta predsednika podjetja. Do leta 1915 je bil Whitman's Sampler eden najbolj prodajanih čokoladnih izdelkov v ZDA, in čeprav so lahko bledi v primerjavi z visokokakovostnimi tartufi iz najboljše čokoladnice v vaši državi, so Whitmanovi vzorčniki brezčasna tradicija daril za praznike. , rojstnih dni in drugih praznovanj.

Reševalci življenj: 1912

Life Savers obstajajo že več kot 100 let, saj so jih izumili leta 1912. Clarence Crane, izdelovalec sladkarij v Ohiu, je opazil, da je njegova prodaja čokoladnih in javorjevih bonbonov v poletnih mesecih upadla, verjetno zaradi njihovega taljenja. Tako je Crane s pomočjo strojnih lekarn, ki so se uporabljale za izdelavo okroglih tablet, izdelal okrogle kovnice in na sredini naredil luknjo, da jih je oblikoval kot reševalno posodo, poimenovavši jih po rešilni napravi "Life Savers". Crane je svojo idejo o sladkarijah prodal bogatemu New Yorkerju po imenu Edward Noble, ki je nato ustanovil lastno podjetje za prodajo "Pep-O-Mint Life Savers". Do leta 1919 se je Noble razširil na šest drugih okusov (Wint-O-Green, Cl-O-ve, Lic-O-Rice, Cinn-O-Mon, Vi-O-Let in Choc-O-Late). Eden izmed najbolj priljubljenih sladkarij za noč čarovnic v Ameriki, Life Savers danes prihaja v meti in sadne okuse, pa tudi gumije, kisle bonbone in številne druge sorte.

Mallomars: 1913

Mallomars lahko najdete le približno sedem mesecev v letu, za kar poleg trženja ni nobenega dobrega razloga. Toda ko je Nabisco leta 1913 predstavil Mallomars, je bila sezonskost teh piškotkov nujna. V mesecih od septembra do marca ali včasih od oktobra do aprila je bilo zunaj dovolj hladno, da so te slaščice prenašali, ne da bi se stopile. Čeprav so na voljo po vsej državi, se večina Mallomarjev prodaja na severovzhodu - več kot 70 odstotkov jih je prodanih v metropolitanskem območju New Yorka.

Tastykakes: 1914

Okusno pekarsko podjetje/Itemmaster

Tastykakes so priljubljena poslastica za kosilo, vendar se morda ne zavedate, da so jih tudi vaši stari starši jedli, ko so bili še otroci, še posebej, če so odraščali v bližini Philadelphije. Prvotno Tastykake (ki je bila splošna torta za prigrizke, ki je Tastykake ne ponuja več) sta leta 1914 prvič izumila pek Philip J. Baur in prodajalec jajc Herbert T. Morris. Morrisova žena je menda navdihnila ime, ko je prigrizek preizkusila in vzkliknila: "Kakšna okusna torta!" Posamezno zavite torte so bile takojšen hit in so bile dostavljene (pogosto s konji in vozički!) Za obnovo lokalnih trgovin. Vsaka torta stane le en cent. »Tastykake Juniors«, ki so jih proizvajali v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, je znašal le pet centov.

MoonPies: 1917

Pekarna Chattanooga/Itemmaster

MoonPies so narejene iz dveh graham piškotov s krekerjem, ki vsebujejo marshmallow nadev, vse namočeno v čokolado. Če ste z juga, ste ga zagotovo pojedli. MoonPies je leta 1917 prvič izdelala pekarna Chattanooga v Tennesseeju, kjer jih izdelujejo še danes. Ime so menda dobili, ker je rudar rudnika premoga v Kentuckyju od Earla Mitchella (prodajalca iz pekarne Chattanooga) zaprosil za prigrizek "velik kot luna". Pekarna je poslala nazaj prvega MoonPieja, ki je bil s skupino rudarjev-in z vsemi-tako hit, da je pekarna kmalu nehala izdelovati kaj drugega.

Marshmallow Fluff: 1917

Težko je verjeti, da so bili otroci v času, ko niso nikoli spoznali veselja, da so zagrizli v sendvič Fluffernutter. Toda ta čas je bil na srečo davno, davno - pravzaprav pred več kot 100 leti. Leta 1913 sta ekipa bratov in sester Amoryja in Emme Curtis izumila snov, ki so jo poimenovali "Krema iz snežinke". Emma je v promocijski knjižici objavila recept za arašidovo maslo “Liberty Sandwich” in kremo iz snežinkinega marshmallowa na ovsenem ali ječmenovem kruhu. Njihov izdelek je dosegel regionalni uspeh v Novi Angliji, dokler se njihova tovarna marshmallowa dokončno ni zaprla leta 1962. Toda formulo, ki je resnično zaživela, Marshmallow Fluff, je leta 1917 ločeno izumil slaščičar v Somervilleu v Massachusettsu, imenovan Archibald Query. Svoj recept za kremo iz marshmallowa je za 500 dolarjev prodal dvema izdelovalcema sladkarij, H. Allenu Durkeeju in Fredu Mowerju (kar se je takrat, glede na to, koliko dolarja je bilo mogoče kupiti, verjetno zdelo dobro). Par je začel prodajati "Toot Sweet Marshmallow Fluff", ki so ga ljudje začeli uporabljati po Curtisovem receptu za sendviče. Okrog leta 1960 ga je oglaševalski oddelek Durkee-Mower preimenoval v »Fluffernutter« in rodila se je ikona.

Velveeta: 1918

Gladki, ekstra predelani sir Velveeta se morda zdi sodoben izum, vendar obstaja že več kot stoletje. In za razliko od nekaterih drugih naključno predelanih izdelkov, je bil ta zelo izumljen namenoma. Leta 1918 je podjetje Monroe Cheese Company v New Yorku naletelo na težavo. Ugotovili so, da so bila mnoga njihova kolesa visokokakovostnega švicarskega sira polomljena ali deformirana. Ker niso prepričani, kako bi sir, za katerega menijo, da je neprimeren za prodajo, prenovili, je kup svojega sira Emilu Freyju poslal kup sira. Frey je pred tem izumil ameriški spin na Limburgerju, imenovan Liederkranz (ki ga še vedno najdemo), in podjetje Monroe Cheese Company je vprašalo, ali bi to lahko ponovil. Doma se je malo poigraval na štedilniku, pri tem pa uporabljal sir in sestavine, kot so sirotka in drugi dodatki. Končni rezultat je bil gladek, voljen sirni izdelek z žametno teksturo. Frey ga je poimenoval "Velveeta", na koncu pa je postal še bolj priljubljen kot originalni sir, iz katerega so ga naredili.

Hostess CupCakes: 1919


V drugem delu te serije smo preučili označevanje "sprednje strani paketa" (FOP). Na splošno je označevanje FOP lahko nekoliko bolj zapleteno - proizvajalci lahko uporabijo zapleten jezik, sugestivne slike ali trditve različnih organizacij, da bi menili, da so nekatera živila boljša od drugih.

Čeprav je označevanje na embalaži ali hranilne informacije/sestavine strožje urejeno z zakonom, ima svoje izzive.

Problem: Ljudje se pogosto zdijo standardi zmedeni.

Kaj je RDA (priporočena dnevna količina) in kako je povezana z DV (dnevna vrednost)? DI (vnos s hrano)? Splošni prehranski dodatek (GDA)?

Če na embalaži vidimo »20% DV za kalcij«, ali DV pomeni:

  • Ali dobite dovolj kalcija? ali
  • To je osnova kalcija, ki preprečuje smrt - verjetno bi morali dobiti več? ali
  • Za božjo voljo, ne zaužijte več kalcija kot DV ali pa vam bodo zrkla eksplodirala?

Potrošnike te zmedene oznake pogosto zmedejo.

Na primer, ena študija je pokazala, da mnogi ljudje mešajo DV s sestavinami - zato so domnevali, da je izdelek, ki vsebuje 10% DV za kalcij, dejansko narejeno 10% kalcija.

Težava: potrošnikom je pogosto težko razumeti in kontekstualizirati relativne informacije.

Z drugimi besedami, kaj pa živila, ki imajo "visoko vsebnost X" ali "nizko vsebnost Y"? Ali moram včasih jesti "visoko v X"? Nikoli? Nenehno? Kako visoko je visoko?

Je ta hrana višja v X kot ta hrana? Ali je to dobro za X …, če ima nekaj 50% RDA/DV/DI/GDA ali karkoli drugega?

Težava: samo zato, ker je hranilo v hrani, ne pomeni, da je "naravno" ali "dobro za vas".

Na primer, mnogi izdelki oglašujejo, da imajo "veliko vlaknin". Nalepka na hrbtni strani embalaže bo pokazala večjo vsebnost vlaken.

Vendar so bila vlakna dodano. Prvotna predelava hrane je odstranila dobre stvari, zato jih morajo proizvajalci ponovno dodati.

In dodano hranilo morda ni isto kot pravo.

Na primer, mnogi vitamini B, ki "krepijo" stvari, kot so žita, dejansko izvirajo iz premogovega katrana in drugih petrokemikalij. Vlakna lahko izvirajo iz lesne celuloze ali zelo predelanih korenin rastlin, ekstrahiranih s topili.

Težko je trditi, da je to bolje kot (ali skoraj tako dobro) kot naravni vitamini B ali vlaknine v polnovredni hrani.

Pravzaprav so na Nizozemskem regulatorji hrane ne ’t verjemi. Odločili so se, da mora za vsa živila, označena kot "bogata z vlakninami", vir vlaknin izhajati iz dejanskih sestavin same hrane.

Prihranite do 30% pri vrhunskem prehranskem izobraževalnem programu v industriji

Pridobite globlje razumevanje prehrane, avtoriteto za njeno usposabljanje in sposobnost, da to znanje spremenite v uspešno prakso trenerstva.


V drugem delu te serije smo preučili označevanje "sprednje strani paketa" (FOP). Na splošno je označevanje FOP lahko nekoliko bolj zapleteno - proizvajalci lahko uporabijo zapleten jezik, sugestivne slike ali trditve različnih organizacij, da bi menili, da so nekatera živila boljša od drugih.

Čeprav je označevanje na embalaži ali hranilne informacije/sestavine strožje urejeno z zakonom, ima svoje izzive.

Problem: Ljudje se pogosto zdijo standardi zmedeni.

Kaj je RDA (priporočena dnevna količina) in kako je povezana z DV (dnevna vrednost)? DI (vnos s hrano)? Splošni prehranski dodatek (GDA)?

Če na embalaži vidimo »20% DV za kalcij«, ali DV pomeni:

  • Ali dobite dovolj kalcija? ali
  • To je osnova kalcija, ki preprečuje smrt - verjetno bi morali dobiti več? ali
  • Za božjo voljo, ne zaužijte več kalcija kot DV ali pa vam bodo zrkla eksplodirala?

Potrošnike te zmedene oznake pogosto zmedejo.

Na primer, ena študija je pokazala, da mnogi ljudje mešajo DV s sestavinami - zato so domnevali, da je izdelek, ki vsebuje 10% DV za kalcij, dejansko narejeno 10% kalcija.

Težava: potrošnikom je pogosto težko razumeti in kontekstualizirati relativne informacije.

Z drugimi besedami, kaj pa živila, ki imajo "visoko vsebnost X" ali "nizko vsebnost Y"? Ali moram včasih jesti "visoko v X"? Nikoli? Nenehno? Kako visoko je visoko?

Je ta hrana višja v X kot ta hrana? Ali je to dobro za X …, če ima nekaj 50% RDA/DV/DI/GDA ali karkoli drugega?

Težava: samo zato, ker je hranilo v hrani, ne pomeni, da je "naravno" ali "dobro za vas".

Na primer, mnogi izdelki oglašujejo, da imajo "veliko vlaknin". Nalepka na hrbtni strani embalaže bo pokazala večjo vsebnost vlaken.

Vendar so bila vlakna dodano. Prvotna predelava hrane je odstranila dobre stvari, zato jih morajo proizvajalci ponovno dodati.

In dodano hranilo morda ni isto kot pravo.

Na primer, mnogi vitamini B, ki "krepijo" stvari, kot so žita, dejansko izvirajo iz premogovega katrana in drugih petrokemikalij. Vlakna lahko izvirajo iz lesne celuloze ali zelo predelanih korenin rastlin, ekstrahiranih s topili.

Težko je trditi, da je to bolje kot (ali skoraj tako dobro) kot naravni vitamini B ali vlaknine v polnovredni hrani.

Pravzaprav so na Nizozemskem regulatorji hrane ne ’t verjemi. Odločili so se, da mora za vsa živila, označena kot "bogata z vlakninami", vir vlaknin izhajati iz dejanskih sestavin same hrane.

Prihranite do 30% pri vrhunskem prehranskem izobraževalnem programu v industriji

Pridobite globlje razumevanje prehrane, avtoriteto za njeno usposabljanje in sposobnost, da to znanje spremenite v uspešno prakso trenerstva.


V drugem delu te serije smo preučili označevanje "sprednje strani paketa" (FOP). Na splošno je označevanje FOP lahko nekoliko bolj zapleteno - proizvajalci lahko uporabijo zapleten jezik, sugestivne slike ali trditve različnih organizacij, da bi menili, da so nekatera živila boljša od drugih.

Čeprav je označevanje na embalaži ali hranilne informacije/sestavine strožje urejeno z zakonom, ima svoje izzive.

Problem: Ljudje se pogosto zdijo standardi zmedeni.

Kaj je RDA (priporočena dnevna količina) in kako je povezana z DV (dnevna vrednost)? DI (vnos s hrano)? Splošni prehranski dodatek (GDA)?

Če na embalaži vidimo »20% DV za kalcij«, ali DV pomeni:

  • Ali dobite dovolj kalcija? ali
  • To je osnova kalcija, ki preprečuje smrt - verjetno bi morali dobiti več? ali
  • Za božjo voljo, ne zaužijte več kalcija kot DV ali pa vam bodo zrkla eksplodirala?

Potrošnike te zmedene oznake pogosto zmedejo.

Na primer, ena študija je pokazala, da mnogi ljudje mešajo DV s sestavinami - zato so domnevali, da je izdelek, ki vsebuje 10% DV za kalcij, dejansko narejeno 10% kalcija.

Težava: potrošnikom je pogosto težko razumeti in kontekstualizirati relativne informacije.

Z drugimi besedami, kaj pa živila, ki imajo "visoko vsebnost X" ali "nizko vsebnost Y"? Ali moram včasih jesti "visoko v X"? Nikoli? Nenehno? Kako visoko je visoko?

Je ta hrana višja v X kot ta hrana? Ali je to dobro za X …, če ima nekaj 50% RDA/DV/DI/GDA ali karkoli drugega?

Težava: samo zato, ker je hranilo v hrani, ne pomeni, da je "naravno" ali "dobro za vas".

Na primer, mnogi izdelki oglašujejo, da imajo "veliko vlaknin". Nalepka na hrbtni strani embalaže bo pokazala večjo vsebnost vlaken.

Vendar so bila vlakna dodano. Prvotna predelava hrane je odstranila dobre stvari, zato jih morajo proizvajalci ponovno dodati.

In dodano hranilo morda ni isto kot pravo.

Na primer, mnogi vitamini B, ki "krepijo" stvari, kot so žita, dejansko izvirajo iz premogovega katrana in drugih petrokemikalij. Vlakna lahko izvirajo iz lesne celuloze ali zelo predelanih korenin rastlin, ekstrahiranih s topili.

Težko je trditi, da je to bolje kot (ali skoraj tako dobro) kot naravni vitamini B ali vlaknine v polnovredni hrani.

Pravzaprav so na Nizozemskem regulatorji hrane ne ’t verjemi. Odločili so se, da mora za vsa živila, označena kot "bogata z vlakninami", vir vlaknin izhajati iz dejanskih sestavin same hrane.

Prihranite do 30% pri vrhunskem prehranskem izobraževalnem programu v industriji

Pridobite globlje razumevanje prehrane, avtoriteto za njeno usposabljanje in sposobnost, da to znanje spremenite v uspešno prakso trenerstva.


V drugem delu te serije smo preučili označevanje "sprednje strani paketa" (FOP). Na splošno je označevanje FOP lahko nekoliko bolj zapleteno - proizvajalci lahko uporabijo zapleten jezik, sugestivne slike ali trditve različnih organizacij, da bi menili, da so nekatera živila boljša od drugih.

Čeprav je označevanje na embalaži ali hranilne informacije/sestavine strožje urejeno z zakonom, ima svoje izzive.

Problem: Ljudje se pogosto zdijo standardi zmedeni.

Kaj je RDA (priporočena dnevna količina) in kako je povezana z DV (dnevna vrednost)? DI (vnos s hrano)? Splošni prehranski dodatek (GDA)?

Če na embalaži vidimo »20% DV za kalcij«, ali DV pomeni:

  • Ali dobite dovolj kalcija? ali
  • To je osnova kalcija, ki preprečuje smrt - verjetno bi morali dobiti več? ali
  • Za božjo voljo, ne zaužijte več kalcija kot DV ali pa vam bodo zrkla eksplodirala?

Potrošnike te zmedene oznake pogosto zmedejo.

Na primer, ena študija je pokazala, da mnogi ljudje mešajo DV s sestavinami - zato so domnevali, da je izdelek, ki vsebuje 10% DV za kalcij, dejansko narejeno 10% kalcija.

Težava: potrošnikom je pogosto težko razumeti in kontekstualizirati relativne informacije.

Z drugimi besedami, kaj pa živila, ki imajo "visoko vsebnost X" ali "nizko vsebnost Y"? Ali moram včasih jesti "visoko v X"? Nikoli? Nenehno? Kako visoko je visoko?

Je ta hrana višja v X kot ta hrana? Ali je to dobro za X …, če ima nekaj 50% RDA/DV/DI/GDA ali karkoli drugega?

Težava: samo zato, ker je hranilo v hrani, ne pomeni, da je "naravno" ali "dobro za vas".

Na primer, mnogi izdelki oglašujejo, da imajo "veliko vlaknin". Nalepka na hrbtni strani embalaže bo pokazala večjo vsebnost vlaken.

Vendar so bila vlakna dodano. Prvotna predelava hrane je odstranila dobre stvari, zato jih morajo proizvajalci ponovno dodati.

In dodano hranilo morda ni isto kot pravo.

Na primer, mnogi vitamini B, ki "krepijo" stvari, kot so žita, dejansko izvirajo iz premogovega katrana in drugih petrokemikalij. Vlakna lahko izvirajo iz lesne celuloze ali zelo predelanih korenin rastlin, ekstrahiranih s topili.

Težko je trditi, da je to bolje kot (ali skoraj tako dobro) kot naravni vitamini B ali vlaknine v polnovredni hrani.

Pravzaprav so na Nizozemskem regulatorji hrane ne ’t verjemi. Odločili so se, da mora za vsa živila, označena kot "bogata z vlakninami", vir vlaknin izhajati iz dejanskih sestavin same hrane.

Prihranite do 30% pri vrhunskem prehranskem izobraževalnem programu v industriji

Pridobite globlje razumevanje prehrane, avtoriteto za njeno usposabljanje in sposobnost, da to znanje spremenite v uspešno prakso trenerstva.


V drugem delu te serije smo preučili označevanje "sprednje strani paketa" (FOP). Na splošno je označevanje FOP lahko nekoliko bolj zapleteno - proizvajalci lahko uporabijo zapleten jezik, sugestivne slike ali trditve različnih organizacij, da bi menili, da so nekatera živila boljša od drugih.

Čeprav je označevanje na embalaži ali hranilne informacije/sestavine strožje urejeno z zakonom, ima svoje izzive.

Problem: Ljudje se pogosto zdijo standardi zmedeni.

Kaj je RDA (priporočena dnevna količina) in kako je povezana z DV (dnevna vrednost)? DI (vnos s hrano)? Splošni prehranski dodatek (GDA)?

Če na embalaži vidimo »20% DV za kalcij«, ali DV pomeni:

  • Ali dobite dovolj kalcija? ali
  • To je osnova kalcija, ki preprečuje smrt - verjetno bi morali dobiti več? ali
  • Za božjo voljo, ne zaužijte več kalcija kot DV ali pa vam bodo zrkla eksplodirala?

Potrošnike te zmedene oznake pogosto zmedejo.

Na primer, ena študija je pokazala, da mnogi ljudje mešajo DV s sestavinami - zato so domnevali, da je izdelek, ki vsebuje 10% DV za kalcij, dejansko narejeno 10% kalcija.

Težava: potrošnikom je pogosto težko razumeti in kontekstualizirati relativne informacije.

Z drugimi besedami, kaj pa živila, ki imajo "visoko vsebnost X" ali "nizko vsebnost Y"? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


In part 2 of this series, we looked at “front-of-package” (FOP) labeling. Generally, FOP labeling can be a little more dodgy – manufacturers can use tricky language, suggestive images, or claims from various organizations to make you think certain foods are better than others.

Although back-of-package labeling, or nutritional information/ingredients, is more tightly regulated by law, it has its own challenges.

Problem: People often find standards confusing.

What is an RDA (Recommended Daily Allowance) and how does it relate to a DV (Daily Value)? A DI (Dietary Intake)? A General Dietary Allowance (GDA)?

If we see “20% of DV for calcium” on a package, does the DV mean:

  • Get enough calcium? or
  • This is a baseline for calcium that prevents you from dying – you should probably get more? or
  • For heaven’s sake, don’t eat more calcium than the DV or your eyeballs will explode?

Consumers are often confused by these kinds of puzzling labels.

For example, one study found that many people mix up DV with ingredients – so, they assumed that a product that has 10% of the DV for calcium was actually made of 10% calcium.

Problem: It’s often hard for consumers to understand and contextualize information that is relative.

In other words, what about foods that are “high in X” or “low in Y”? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


In part 2 of this series, we looked at “front-of-package” (FOP) labeling. Generally, FOP labeling can be a little more dodgy – manufacturers can use tricky language, suggestive images, or claims from various organizations to make you think certain foods are better than others.

Although back-of-package labeling, or nutritional information/ingredients, is more tightly regulated by law, it has its own challenges.

Problem: People often find standards confusing.

What is an RDA (Recommended Daily Allowance) and how does it relate to a DV (Daily Value)? A DI (Dietary Intake)? A General Dietary Allowance (GDA)?

If we see “20% of DV for calcium” on a package, does the DV mean:

  • Get enough calcium? or
  • This is a baseline for calcium that prevents you from dying – you should probably get more? or
  • For heaven’s sake, don’t eat more calcium than the DV or your eyeballs will explode?

Consumers are often confused by these kinds of puzzling labels.

For example, one study found that many people mix up DV with ingredients – so, they assumed that a product that has 10% of the DV for calcium was actually made of 10% calcium.

Problem: It’s often hard for consumers to understand and contextualize information that is relative.

In other words, what about foods that are “high in X” or “low in Y”? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


In part 2 of this series, we looked at “front-of-package” (FOP) labeling. Generally, FOP labeling can be a little more dodgy – manufacturers can use tricky language, suggestive images, or claims from various organizations to make you think certain foods are better than others.

Although back-of-package labeling, or nutritional information/ingredients, is more tightly regulated by law, it has its own challenges.

Problem: People often find standards confusing.

What is an RDA (Recommended Daily Allowance) and how does it relate to a DV (Daily Value)? A DI (Dietary Intake)? A General Dietary Allowance (GDA)?

If we see “20% of DV for calcium” on a package, does the DV mean:

  • Get enough calcium? or
  • This is a baseline for calcium that prevents you from dying – you should probably get more? or
  • For heaven’s sake, don’t eat more calcium than the DV or your eyeballs will explode?

Consumers are often confused by these kinds of puzzling labels.

For example, one study found that many people mix up DV with ingredients – so, they assumed that a product that has 10% of the DV for calcium was actually made of 10% calcium.

Problem: It’s often hard for consumers to understand and contextualize information that is relative.

In other words, what about foods that are “high in X” or “low in Y”? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


In part 2 of this series, we looked at “front-of-package” (FOP) labeling. Generally, FOP labeling can be a little more dodgy – manufacturers can use tricky language, suggestive images, or claims from various organizations to make you think certain foods are better than others.

Although back-of-package labeling, or nutritional information/ingredients, is more tightly regulated by law, it has its own challenges.

Problem: People often find standards confusing.

What is an RDA (Recommended Daily Allowance) and how does it relate to a DV (Daily Value)? A DI (Dietary Intake)? A General Dietary Allowance (GDA)?

If we see “20% of DV for calcium” on a package, does the DV mean:

  • Get enough calcium? or
  • This is a baseline for calcium that prevents you from dying – you should probably get more? or
  • For heaven’s sake, don’t eat more calcium than the DV or your eyeballs will explode?

Consumers are often confused by these kinds of puzzling labels.

For example, one study found that many people mix up DV with ingredients – so, they assumed that a product that has 10% of the DV for calcium was actually made of 10% calcium.

Problem: It’s often hard for consumers to understand and contextualize information that is relative.

In other words, what about foods that are “high in X” or “low in Y”? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


In part 2 of this series, we looked at “front-of-package” (FOP) labeling. Generally, FOP labeling can be a little more dodgy – manufacturers can use tricky language, suggestive images, or claims from various organizations to make you think certain foods are better than others.

Although back-of-package labeling, or nutritional information/ingredients, is more tightly regulated by law, it has its own challenges.

Problem: People often find standards confusing.

What is an RDA (Recommended Daily Allowance) and how does it relate to a DV (Daily Value)? A DI (Dietary Intake)? A General Dietary Allowance (GDA)?

If we see “20% of DV for calcium” on a package, does the DV mean:

  • Get enough calcium? or
  • This is a baseline for calcium that prevents you from dying – you should probably get more? or
  • For heaven’s sake, don’t eat more calcium than the DV or your eyeballs will explode?

Consumers are often confused by these kinds of puzzling labels.

For example, one study found that many people mix up DV with ingredients – so, they assumed that a product that has 10% of the DV for calcium was actually made of 10% calcium.

Problem: It’s often hard for consumers to understand and contextualize information that is relative.

In other words, what about foods that are “high in X” or “low in Y”? Should I eat “high in X” sometimes? Never? Always? How high is high?

Is this food higher in X than that food? If something has 50% of the RDA/DV/DI/GDA or whatever for X… is that good?

Problem: Just because a nutrient is in a food doesn’t mean it’s “natural” or “good for you”.

For example, many products advertise that they’re “high in fiber”. The back-of-package label will show a higher fiber content.

However, the fiber has been added. The original food processing has stripped the good stuff out, so manufacturers must add it back in.

And the added nutrient might not be the same as the real thing.

For instance, many of the B vitamins that “fortify” things like cereals are actually derived from coal tar and other petrochemicals. The fiber may come from wood pulp or highly processed, solvent-extracted plant roots.

It’s hard to argue that this is better than (or nearly as good as) naturally occurring B vitamins or fiber in whole foods.

As a matter of fact, in the Netherlands, food regulators don’t believe it. They’ve decided that for any foods labeled as “high-fiber”, the source of fiber must come from the actual ingredients of the food itself.

Save up to 30% on the industry's top nutrition education program

Get a deeper understanding of nutrition, the authority to coach it, and the ability to turn that knowledge into a thriving coaching practice.


Poglej si posnetek: Zeljnata enolončnica - bolj preprosto ne gre


Komentarji:

  1. Dulkree

    Ne logično

  2. Digal

    They are wrong. To lahko dokažem. Write to me in PM, discuss it.

  3. Davey

    the sentence Excellent

  4. Mackay

    že imam

  5. Yehoshua

    for general development, see Mona, but it could have been better,



Napišite sporočilo